Coatlicue

Au revoir ...

Coatlicue se fond dans le pôle écologique du PS qui vient de se créer.

Ce blog va bientôt fermer.

C'est sur le blog du pôle écologique du PS que les choses se passent désormais.

Merci

... pour votre visite

... et de suivre Coatlicue, qui renaît déjà au sein du pôle écologique du PS !

Pour la convergence du socialisme et de l’écologie

Des changements climatiques à l’érosion massive de la biodiversité, nous traversons une crise majeure, sans précédent dans l’histoire de l’humanité. C’est l’espèce humaine elle-même, qui, à terme, est menacée par sa propre action. Ce sont d’abord les populations les plus fragiles qui sont et seront les premières et les plus lourdement touchées : celles qui ont un accès insuffisant à l’eau ou à une alimentation de qualité, celles qui pourraient rapidement devenir des réfugiés climatiques, celles qui, partout, sont victimes des pollutions locales de l’air et du réchauffement global. Plus le prix du carbone augmente, plus elles paient, plus nous payons tous un prix global toujours plus élevé pour les inconséquences d’un monde qui n’a pas préparé l’avenir.

Parce que :

- nous croyons que la finalité de la gauche est de promouvoir une société de libération et de solidarité, nous voulons que le PS porte le droit pour tous à la satisfaction de ses besoins, dans la justice sociale et environnementale ;

- nous pensons que le capitalisme est destructeur et le marché aveugle lorsque il s’agit de prendre des décisions qui engagent le long terme, nous demandons au PS de porter clairement, haut et fort, l’ambition de nouvelles régulations publiques nationales et globales ;

- nous considérons que le temps est venu d’intégrer totalement le social et l’écologie dans un nouveau modèle de développement, nous estimons indispensable que le PS place cette double exigence sur le même plan, afin l’une ne soit plus sacrifiée à l’autre.

Le Parti socialiste, s’il en manifeste la volonté et s’il y travaille, est le mieux à même de relever le défi du développement solidaire et écologique. Mais les écarts qui subsistent en son sein entre le constat et l’action, le discours et la décision, légitiment les doutes. Le temps de la reconstruction est aussi celui de l’action, pas seulement de l’introspection. Nous n’attendrons pas une rénovation qui tarde à venir, nous la construisons. Ceci suppose la prise en compte sans ambiguïté, ni réserve, de quatre premiers sujets fondamentaux.

Préparer le pays, son économie, sa société à sortir du carbone

La lutte contre le changement climatique va de pair avec la préparation de notre société aux conséquences du renchérissement et de la disparition progressive des énergies carbonées. Une modification rapide de nos comportements, fondée à la fois sur la sobriété énergétique, la maîtrise énergétique et l’encouragement des technologies propres, est nécessaire. Plus précoce sera le changement, moins il sera douloureux.

De ce point de vue, la question de la taxe carbone est essentielle : elle corrige l’aveuglement du marché en internalisant les coûts externes ; elle donne une vraie lisibilité sur le long terme ; elle s’applique, de façon simple, à l’ensemble des opérateurs et, au contraire d’autres instruments économiques ou réglementaires, a des coûts de gestion ou de bureaucratie modestes ; elle adresse un signal sans ambiguïté aux opérateurs ; raisonnablement fixée, elle est d’une grande efficacité.

C’est pourquoi nous souhaitons que le Parti socialiste se prononce en faveur d’une taxe carbone et mette en cohérence ses propositions économiques avec cette exigence. Sur ces bases, il lui revient de définir les mesures économiques et sociales garantissant la compatibilité de cette disposition avec la réduction des inégalités et la poursuite du progrès social.

Faire le choix de la sobriété, de l’efficacité et de la diversification énergétique

La priorité doit être de construire un nouveau modèle énergétique fondé sur les économies d’énergies, la décentralisation des choix et le développement des énergies renouvelables, seuls à même de conjuguer l’écologie, le social et la démocratie. Ceci suppose un investissement massif dans l’isolation de tous les logements, de nouvelles infrastructures de transports propres, le développement des énergies alternatives, un urbanisme et un aménagement du territoire renouvelés.

C’est dans ce contexte que doit s’apprécier la question de l’implantation dans notre pays de réacteurs nucléaires EPR. Quelle que soit l’appréciation qui peut être faite de l’avenir du nucléaire dans le monde, avec des problèmes qui restent entier (prolifération, sécurité des installations, gestion des déchets, utilisation des matières premières,…), ce choix est contradictoire avec la nouvelle politique énergétique que nous proposons. Notre pays constitue déjà une exception avec 85% de la production d’électricité assurée par 58 tranches nucléaires et l’équivalent de 10 centrales nucléaires travaillant pour l’exportation. Il est décisif de consacrer les 3 Mds d’euros que coûterait chaque centrale nucléaire EPR aux économies d’énergie et aux énergies renouvelables.

Aussi, nous souhaitons que le Parti socialiste confirme et revendique haut et fort la priorité aux économies d’énergie et aux énergies renouvelables, et donc le choix de ne pas poursuivre aujourd’hui l’implantation en France de la filière de réacteur EPR de troisième génération.

Faire du principe de précaution un levier de créativité et d’innovation

Le principe de précaution vaut bien mieux que les déformations de ses détracteurs qui le considèrent comme un principe de « réaction » ou d’interdiction, un frein au progrès, à la recherche ou à la connaissance. Au contraire, il met en débat l’acceptabilité du risque, fondée sur l’évaluation, son champ d’application, sur la durée et l’étendue des mesures restrictives envisagées et la nécessité d’engager les travaux nécessaires pour améliorer le champ de la connaissance. Il permet de fonder des réponses appropriées au plus grand nombre de questions possibles posées par les transformations technologiques. C’est avant tout un levier pour la recherche, une puissante incitation à l’innovation et au développement des éco technologies.

Aussi, nous proposons que le principe de précaution soit pour les socialistes le levier d’une conception renouvelée du progrès. Une fois ce choix assumé, les socialistes pourront à nouveau, avec audace, regarder l’avenir et participer pleinement aux débats de société sur les voies à emprunter pour assurer la satisfaction des besoins humains dans le souci de la justice et du respect des éco systèmes.

Changer, enfin, de conception de la croissance

Il est vain de porter le double combat de la justice sociale et environnementale si nous n’acceptons pas de sortir de nos œillères traditionnelles en matière d’économie et de croissance. Il s’agit d’adopter l’objectif d’un nouveau mode de développement qui satisfasse les besoins de tous en permettant la régénération des éco systèmes, qui privilégie la valeur d’usage, les circuits courts, le caractère recyclable des produits, le pouvoir d’intervention des travailleurs et des citoyens sur leur mode de vie et de travail. Ceci passe par une réinvention des régulations publiques, de nouveaux développements démocratiques et la lutte contre les nouvelles formes d’inégalités et de violence civiles et sociales. Il faut abandonner le fétichisme actuel d’une croissance mesurée par un PIB qui n’incorpore aucune donnée relative à la destruction des ressources naturelles, à la santé humaine et à la pauvreté. « La vraie question n’est pas ce qu’on met dans nos comptes mais ce qui compte vraiment dans nos vies ». Changer de vision facilitera la découverte d’autres chemins.

Nous voulons que le Parti socialiste renonce au fétichisme des chiffres de la croissance et mette en cohérence son projet, sur le plan des idées, des politiques, des pratiques et des comportements, en intégrant vraiment la portée de ce nouveau mode de développement.

Nous demandons que, dans le cadre de ses prochaines échéances, le Parti Socialiste mette au cœur de ses débats les quatre points ci-dessus, et les tranche clairement. Pour accompagner la mutation que nous souhaitons, nous décidons, aujourd’hui, la création du « pôle écologique » du Parti socialiste.

Premiers signataires : Benjamin Baudry (Secrétaire national du MJS), Fabrice Berrahil (secrétaire de section-33), Nicole Bricq (Sénatrice de Seine et Marne), Antoine Casini (Conseiller Général du Calvados), Christophe Caresche (Député de Paris), Romain Cujives (Secrétaire national du MJS), François Devaux (co-responsable de Socialécologie), Geneviève Gaillard (Député des Deux-Sèvres), Emmanuel Giannesini (Maitre de conférence à l’IEP Paris), Géraud Guibert (responsable national du PS à l’écologie), Flora Labourier (secrétaire nationale du MJS), Jean Launay (Député du Lot), Eric Loiselet (1er secrétaire fédéral PS de Haute-Marne), Rosa Ould Améziane (Conseillère municipale de la ville de Bègles, déléguée à l'éco-citoyenneté), Stephane Raffalli, Maire adjoint, Ris Orangis – Essonne), Bruno Rebelle (PS Montreuil Seine Saint Denis), Claude Saunier (Sénateur des Côtes d’Armor), Philippe Tourtelier (Député d’Ile-et-Vilaine), Magali Vergnet (déléguée nationale du PS à l'environnement et aux territoires), Thierry Wahl (délégué national du PS aux risques globaux)

Dans les semaines et les mois à venir, le pôle écologique agira et prendra des initiatives pour que la convergence du socialisme et de l’écologie devienne l’axe stratégique du PS lors de son prochain Congrès. A cette fin le pôle écologique appelle toutes celles et tous ceux qui le souhaitent à le rejoindre en signant le texte par message sur [email protected].

Evaluation des ministres : un oubli fâcheux, terrible aveu

Dans l'exercice essentiellement médiatique d'évaluation des ministres confié par le 1^er Ministre au cabinet Mars & Co  force est de constater que les enjeux liés à la crise écologique et climatique et à la nécessaire sortie de l'économie du carbone  sont une fois de plus oubliés

Cette démarche (outre son caractère court termiste et totalement oublieux du rôle de la Cour des Comptes comme du Parlement) témoigne une fois de plus que l'écart entre la coupe et les lèvres est encore une fois en défaveur des enjeux que nous pressentons tous comme prioritaires 

Si l'aveu saute aux yeux, nous déplorons ce qu'il révèle comme aveuglement tant du pouvoir que de ceux qui les conseillent ...

Et la création de la commission Stiglitz / Sen pour réfléchir aux nouveaux instruments de mesure de la croissance ne change rien à la question : pendant que la commission réfléchira, avec le risque que ses conclusions soient, une fois de plus oubliées dans la « story telling » du quinquennat sarkozyste, les ministres agiront et seront évalués selon des critères périmés ou inadaptés …

Encore du temps perdu … or, pour reprendre le titre du film de Leonardo di Caprio, la 11^ème heure sonne à nos horloges.

Cet oubli fâcheux, dans un silence assourdissant, est donc, M. le Premier Ministre, un terrible aveu : vous ne croyez pas, et vos conseillers privés non plus, à l’ardente priorité de traiter la crise écologique et climatique.

2008, si l’on écoute les vœux de Nicolas Hulot, pourrait être l’année du passage à l’acte à travers la mise en œuvre des décisions du Grenelle de l’environnement … ça commence mal. Et nous le déplorons.

Les chevau-légers de Claude Allègre pris lourdement la main dans le sac

Ils sont de plus en plus rares mais pourtant ils existent : Claude Allègre et les siens font feu de tout bois pour nier l’origine anthropique du changement climatique. Déjà, une réunion de l’Académie des sciences, en mars dernier, avait tournée au fiasco intellectuel pour Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris (IPGP) et ancien directeur de cabinet de Claude Allègre. « Score : dix ans à zéro en faveur des climatologues », indiquait alors Libération.

Cette fois, les choses semblent beaucoup plus sérieuses, à la fois sur les plans éthique et moral : Le Monde, du 20 décembre, et Libération, du 19 décembre, nous indiquent qu’ « une étude « climato-sceptique » soulève des soupçons de fraude ». Une étude récente du même Vincent Courtillot, minorant à nouveau la part anthropique du changement climatique, serait en effet gravement entachée de présomption de fraude : utilisation tronquée de courbes de températures, utilisation tronquée de données de températures, etc…

Nous regrettons que les derniers des Mohicans de l’anti-changement climatique en soient arrivés là. Certes la géologie et la climatologie ne sont pas la même chose : c’est sans doute une raison de plus pour que MM Allègre et Courtillot s’occupent de ce qu’ils maîtrisent sans doute un peu mieux.

Mais, si ceci est avéré, cela n’est ni honorable, ni justifiable. Surtout, au-delà du caractère tronqué de cette mauvaise controverse scientifique, la position de M. Courtillot fait en réalité perdre du temps. Elle contribue encore à retarder la prise des mesures nécessaires pour lutter contre le changement climatique.

Ni honorable, ni justifiable, cette position de M. Courtillot est éminemment condamnable.

Fiscalité pétrolière : encore un effort cher(e)s ami(e)s socialistes

L'Hebdo des socialistes du 30 novembre est consacré au pouvoir d'achat et donc aussi au prix de l'énergie.

Le dossier principal est d'ailleurs illustré par une grande photo d'une station Total et du "totem des prix".

Notons que le PS persiste et signe :

1) dans son édito Jérôme Cahuzac écrit :

"Le rétablissement de la TIPP flottante ne contredit pas le principe d’une taxe carbone. Nous proposons d’ailleurs une taxation des cartes grises pour les véhicules polluants. Mais la hausse, très forte, du prix du pétrole est impossible à assumer, notamment dans les territoires ruraux, par des populations disposant de très faibles retraites. Amortir la hausse des prix des carburants est donc légitime."

Mais si camarade Cahuzac il y a contradiction : rétablir la TIPP flottante est à l'opposé du principe d'une taxe carbone, qui, générale, envoie un signal prix destiné à modifier les changements de comportement.

Et pourquoi au motif d'aider (c'est un objectif que nous partageons) les retraités en milieu rural, faudrait-il "aider" tous les ménages, y compris les ménages aisés ?

La fiscalité pétrole est à construire, en y réintroduisant d'ailleurs le principe de la "progressivité", calé sur une juste appréciation des usages économiques et sociaux et des impacts environnementaux : un vaste chantier pour les socialistes !

2) dans l'article d'entrée du dossier de l'hebdo, signé Thomas Colognac, on peut lire : "Sur la hausse du prix des carburants, il est proposé de revenir à la TIPP flottante et d’instaurer un chèque- transport financé par un prélèvement sur les profits exceptionnels des compagnies pétrolières."

C'est un peu sec. Et surtout insuffisant en regard des enjeux. On remarque que le lien entre taxe sur les profits exceptionnels et chèque transport se fait sans qu'aucune délibération n'ait eu lieu nulle part au Bureau National ou dans une instance habilitée. La taxe en question gagnerait à financer un fond destiné à désensibiliser notre économie du pétrole. Cela s'appelle "préparer l'avenir", plutôt que de financer la consommation de pétrole par un prélèvement sur les compagnies pétrolières ... Et d'ailleurs, n'y a t il pas, là aussi, à préciser les bénéficiaires du chèque transport ?

3) page 15 on peut lire qu'il faut "aider les consommateurs à passer le cap" et que la TIPP flottante "permet de faire bénéficier les consommateurs de la rente pétrolière de l'Etat dont les recettes pétrolières augmentent mécaniquement grâce à la TIPP et la TVA ". Quelques lignes au dessus on peut lire que "le pétrole cher est un phénomène inéluctable". A aucun moment ce papier ne se pose la question de savoir comment on prépare l'avenir, et si les socialistes pourraient imaginer, dans le monde d'aujourd'hui, un autre usage de la "rente pétrolière" que celui-là ? D'ailleurs la suppression (justement proposée par le PS) de l'exonération de taxe pour les carburéacteurs rapporterait 1,3 milliards d'Euros à l'Etat, qui pourrait être affecté aux mesures redistributives pour les ménages les plus pénalisés

... heureusement l'interview centrale de Joël Maurice, professeur à l'ENPC est d'une autre tonalité. Dès le chapeau la problématique sociale est posée : "le coût de l'énergie ne pourra qu'augmenter. Il est donc nécessaire, par des mesures redistributives appropriées, de faire en sorte que les ménages modestes ne soient pas pénalisés".

Page 18, Joël Maurice dit : "Il est souhaitable d'avoir un prix des hydrocarbures élevé pour inciter au remplacement de ces énergies polluantes par d'autres. Mais en même temps, il est insupportable que le consommateur en souffre. Mais attention, on ne souffre pas de la même façon selon la catégorie sociale à laquelle on appartient. On ne peut pas user du même outil fiscal pour un conducteur de 4x4 et une personne âgée ou malade qui a besoin de se chauffer : il faut cibler les effets redistributifs des mesures à prendre. le renchérissement du pétrole, du gaz, et plus largement de l'énergie étant inéluctable, s'il y a des gens qui ne peuvent pas se dispenser d'en consommer, ce sont eux qu'il faut aider en priorité. Il faudra bien qu'à terme les décisions des agents économiques soient prises en fonction du vrai coût de l'énergie, y compris celui de pollution. Je suis favorable à une taxe carbone dont les rentrées fiscales seraient redistribuées sous forme de transferts ciblés et de crédits à la recherche".

A aucun moment dans son interview il n'évoque la TIPP et son flottement éventuel.

Pour lui, il est clair qu’il faut passer à autre chose. En l’occurrence la « taxe carbone » ou « contribution énergie climat ».

La mauvaise conscience de la « rue de Solférino » aurait elle laissé s'exprimer le possible futur par le biais de cette interview ? En tout état de cause, Joël Maurice incarne ici le débat qui n'a pas lieu, et dont on peut penser qu’il permettrait d'accoucher un futur qui ne soit pas plombé par des propositions déphasées ou démagogiques. Au passage, en conclusion, il évoque le risque que l'Europe rate "la révolution solaire comme jadis la révolution informatique".

Pas d’autre solution que remettre le PS sous tension démocratique, sous la tension du vrai débat.

PS et fiscalité pétrolière : l’incohérence ?

Plusieurs dirigeants socialistes viennent de déposer une proposition de loi de rétablissement du mécanisme de la TIPP flottante pour les hydrocarbures, qui sera débattue à l’Assemblée Nationale le 29 novembre. Et cela quelques jours seulement après avoir défendu l’idée d’une taxe carbone, qui, bien sûr, ne saurait exister sans sa composante majeure, les hydrocarbures ! Il y a une certaine forme d’incohérence dans cette démarche. Nous sommes des militants, responsables et élus socialistes nous souhaitons dire notre désaccord avec cette proposition. Celle-ci s’explique en partie par l’absence de débats qui caractérise le PS depuis de longues années, empêchant de déboucher sur des orientations tranchées. Notre parti, pour se refonder, a un devoir de clarté et de cohérence dans ses choix, qui doit commencer dès aujourd’hui.

Résumons le débat qui, pour le moment, n’a pas eu lieu au sein du parti socialiste et de la gauche. Le prix du baril de pétrole sur le marché mondial s’élève de manière très rapide, jusqu’à près de 100 dollars ces derniers jours. Chacun le sait, la poursuite de cette hausse est à moyen terme inéluctable compte tenu du faible accroissement des réserves, de la montée de la demande des pays continents que sont l’Inde et la Chine, et des efforts insuffisants des pays industrialisés pour sortir de l’économie carbonée. La priorité à la lutte contre le changement climatique, reconnue par tous comme une véritable question de survie à terme pour l’espèce humaine elle-même, suppose un changement profond de modèle économique.

De tout point de vue, la réduction de la consommation des énergies fossiles est indispensable. Parmi d’autres mesures, le renchérissement de leur prix constitue un puissant signal pour y parvenir, et même si on voulait l’atténuer, l’écart entre l’offre et la demande se chargerait - mais dans les pires conditions - de le renforcer structurellement et de façon durable. Notre conviction est qu’il est préférable de prévoir et d’anticiper plutôt que de subir. Plus nous tarderons pour mettre en œuvre les mesures nécessaires, plus celles-ci s’imposeront alors de façon brutale et difficile sur le plan social ; les plus durement frappés seront les plus modestes : ce n’est pas acceptable pour le parti de la justice sociale.

La proposition de loi du groupe socialiste de rétablir la TIPP flottante est totalement déphasée par rapport à cette ligne directrice. L’objectif affiché est de réduire, en principe temporairement, cette taxe en période de prix du pétrole élevé comme aujourd’hui, au nom de la priorité donnée au pouvoir d’achat, et en utilisant les recettes fiscales nouvelles que la hausse des prix du brut procurerait à l’Etat.

Ce dernier argument est d’abord faux : la hausse du prix du brut ne se traduit pas par un accroissement des recettes de l’Etat, mais par une diminution, car elle a pour conséquence une baisse de la quantité de carburants consommée. Celle-ci entraîne une moindre rentrée de la TIPP, assise sur des volumes, qui compense largement la hausse des recettes de TVA.  Mais l’essentiel est ailleurs : l’introduction de la TIPP flottante enverrait aux acteurs économiques, ménages et entreprises, un message à contre sens, celui que la hausse des prix du brut ne serait que temporaire et passagère, ce qui irait à l’inverse des objectifs majeurs de modification des comportements et d’encouragement de toutes les technologies propres.

Il est évident que la hausse du prix du brut pose un problème important à nombre de nos concitoyens, en particulier les plus démunis. Elle alourdit les factures de chauffage et renchérit le coût des déplacements, notamment entre le domicile et le lieu de travail, ce qui constitue pour beaucoup, à court terme, des dépenses contraintes inéluctables et insupportables.

Face aux mutations engagées, il est essentiel d’accompagner nos concitoyens les plus durement touchés par les conséquences immédiates du changement. Cela ne peut se faire par une méthode du passé. Ces questions, qui se ramènent à celle du pouvoir d’achat, peuvent et doivent se régler par d’autres méthodes : à court terme par la hausse des bas salaires et des minima sociaux, le chèque transport pour les salariés accompagné d’une obligation d’élaborer des plans de déplacement d’entreprise en concertation avec les personnels et les syndicats, la création d’une aide pour payer les charges sur le modèle de l’APL, la réforme de la fiscalité locale et celle de l’assiette des charges sociales, des baisses ciblées de TVA ; à moyen terme par un effort d’investissement considérable pour les économies d’énergie et les énergies renouvelables dans les logements et la restructuration des systèmes de transport ainsi que par l’adoption de normes strictes limitant d'ici 2012 à 120 grammes de gaz carbonique par kilomètre les émissions pour les véhicules particuliers. 

Pour financer ces mesures, un prélèvement supplémentaire sur les profits des compagnies pétrolières est une nécessité impérative. Celui-ci pourrait être affecté à un fonds à créer pour désensibiliser notre économie au pétrole.

Nous sortons d’un Grenelle de l’environnement, avec des conclusions pleines de bonnes intentions dont il reste, et c’est évidemment la seule chose qui compte, à savoir comment elles vont se traduire en actes. Pour le moment, il n’y a ni moyens, ni calendrier précis. Ce qui est sûr, c’est qu’il est essentiel de sortir de ce décalage permanent entre les discours et les actes qui est la marque des politiques de « développement durable » depuis plusieurs années.

Le parti socialiste doit lui-même y contribuer. Face à l’enjeu majeur de la « décarbonisation » de l’économie, évitons des choix incohérents et à courte vue qui sacrifieraient l’avenir au profit de facilités immédiates. L’identité historique du socialisme, la question sociale, le place en théorie en bonne position pour répondre au défi écologique, car il ne peut y avoir de prise en compte efficace et durable de l’un sans l’autre. Notre conviction est que la pierre angulaire du socialisme du XXIème siècle sera la conciliation du social et de l’écologie, ce qui suppose que la seconde ne soit pas sacrifiée au profit du premier. Le temps de le prouver est venu. C’est possible, maintenant, en abandonnant la proposition de rétablissement de la TIPP flottante pour lui préférer un vrai projet de justice environnementale, économique, sociale et donc fiscale.

Parmi les membres de Coatlicué, les rédacteurs de cette tribune sont Géraud GUIBERT, responsable national à l'écologie du PS, vice-président de la communauté urbaine du Mans, Eric LOISELET, membre du conseil national du PS, et Thierry WAHL, délégué national du PS, ancien directeur adjoint du cabinet de la ministre de l'environnement.

Gaetan GORCE, député PS de la Nièvre, Philippe TOURTELIER, député PS d'Ile-et-Vilaine, Nicole BRICQ, sénateur PS de Seine-et-Marne, Bruno REBELLE nous ont d'ores et déjà fait savoir qu'ils approuvaient cette prise de position.

Cette tribune a été publiée par Marianne2.fr et par Betapolitique. Gaetan Gorce l'a publiée sur son blog.

Grâce à Marianne2, il est possible d'écouter et de charger cette tribune en version audio.

Un Grenelle, seul, ne fait pas le printemps

Saluons la vertu démocratique de la démarche du Grenelle proposée par les associations écologiques. La consultation des publics a débuté, elle sera cependant bien courte pour permettre l’engagement de tous au service de la nécessaire révolution écologique. La France est très en retard en matière environnementale: intensité énergétique médiocre, lanterne rouge pour les énergies renouvelables hors hydroélectricité, position de « pointe » en matière de kilomètres parcourus en voiture individuelle, en volume de déchets d’emballage par personne, pour l’usage des pesticides et des engrais chimiques dans l’agriculture, retard sur la transposition des directives européennes environnementales. La dramaturgie d’un Grenelle peut être utile pour se mettre à niveau.

Mais un Grenelle ne fait pas forcément le printemps. Les préconisations issues des rapports des groupes de travail, lorsqu’elles sont consensuelles, correspondent parfois à ce qui était dans les tuyaux des différents ministères. L’enjeu, si décisif pour notre avenir à tous, suppose pourtant que des mesures fortes et dérangeantes soient décidées. Le principal risque est de déboucher sur un catalogue de mesurettes sans véritable portée ni signification. Il est donc important que soient tranchées les questions les plus significatives, qui font souvent l’objet de désaccords voire ne figurent même pas sur l’agenda. Il est de la responsabilité de tous, citoyens, associations, syndicats, partis politiques, y compris ceux d’opposition, de travailler et d’agir en ce sens et de tout faire pour que le traitement des questions de fond ne soit pas renvoyé à plus tard.

Ceci exige des choix clairs et cohérents, sans se laisser aller aux savantes ambiguïtés, compromis boiteux et discours non suivis d’effets qui, en ce domaine, continuent à être trop souvent utilisés. Limitons nous ici à trois exemples, parmi les plus significatifs :

1) Le prix du carbone. Chacun sait que c’est un sujet essentiel à long terme pour lutter contre le réchauffement climatique. La priorité reconnue à une réévaluation régulière du prix des énergies, notamment fossiles, est seule à même d’orienter durablement nos économies vers une diminution drastique des émissions de gaz à effet de serre. La fiscalité peut et doit jouer un rôle majeur dans cette évolution. Encore faut-il accepter clairement son augmentation sur moyenne période, et poser publiquement et explicitement les contreparties, en matière de pouvoir d’achat ou de restructuration de certains secteurs comme le transport routier de marchandises. La priorité climatique n’a de chance d’entrer en vigueur que si elle se conjugue à des réponses correspondant à l’urgence sociale.

2) Le nouveau système énergétique. Plutôt que de se résigner au débat tronqué que propose le gouvernement en excluant dès le départ le nucléaire, abordons de front l’évolution souhaitable de notre bilan énergétique et électrique. La question de savoir si l’on est pour ou contre le nucléaire occulte malheureusement le fond de ce que devrait être le débat : quel système énergétique voulons nous pour faire face aux défis du futur ? Est-il simultanément possible de construire un nouveau réacteur nucléaire EPR à Flamanville, pour au moins 3 milliards d’euros et mettre sur pied un plan massif pour les énergies renouvelables ? Est-ce cohérent de développer massivement notre capacité de production électrique et vouloir qu’à horizon 2020 les constructions neuves soient à énergie positive ? Est-il raisonnable que, par ses exportations croissantes d’électricité, la France devienne de plus en plus la plate-forme nucléaire de toute l’Europe, en accumulant sur notre territoire des déchets dangereux et des risques ? Pour nous, le choix est clair : la construction de l’EPR est incompatible avec une vision saine et cohérente du développement du service public de l’énergie que nous appelons de nos vœux, et avec le nécessaire redéploiement de notre système énergétique et sa décentralisation.

3) Le mode de production agricole. L’évolution vers une agriculture privilégiant la qualité et la protection de l’environnement suppose de modifier profondément l’organisation de ce secteur. Il est incompatible avec le développement de filières OGM dans l’état actuel des connaissances sur les risques à long terme de ces produits et les conséquences possibles de leur dissémination. Tant que ces questions essentielles ne sont pas réglées, il ne faut pas permettre la culture d’OGM en plein champ. Ceci suppose un moratoire suivi d’un vote d’une loi fixant la responsabilité entière des opérateurs mettant en œuvre ces cultures, sur le modèle de la législation actuelle existant en Allemagne.

Ces questions interpellent la société toute entière, et donc le parti socialiste lui-même. Plutôt que de se focaliser sur la question des moyens, justement mise en évidence par les élus des collectivités locales, ou de s’aligner sur les intentions du gouvernement, il doit pousser pour que de vraies mesures structurelles soient décidées, quitte à dénoncer plus tard leur absence. Plutôt que sa position actuelle, élaborée en tout petit comité sans vraie concertation, illisible à force d’ambiguïtés, il doit sur ces questions majeures avoir le courage de choix clairs. Il n’y a pas de fatalité à ce que notre parti reste inaudible, comme il l’est trop souvent en ce moment. Il lui revient simplement de refaire de la politique, au vrai sens du terme et d’interpeller l’avenir. Il lui revient de la faire en se mettant sous tension démocratique.

Le PS a enfin l’occasion de trancher ces questions, trop longtemps écartées. Il y trouvera l’occasion d’une rénovation profonde des fondements de son projet, associant pleinement les trois exigences majeures du monde d’aujourd’hui et de demain, la protection écologique, la justice sociale et le développement économique. Que ce soit à travers un quatrième forum de la rénovation consacré au défi écologique, après les municipales, organisé comme une convention associant tous les adhérents du parti, ou à travers un congrès extraordinaire, dédié au projet, avant la fin juin 2007, la direction du PS a le choix entre le volontarisme ou l’attentisme et l’ambigüité. Quoiqu’il arrive, notre conviction est que le socialisme de ce temps sera écologique ou ne sera pas.

---------------

Tribune signée le 10 octobre dernier par Gaétan GORCE, député de la Nièvre, Géraud GUIBERT, délégué national du PS à l’écologie et Eric LOISELET, membre du conseil national du PS.

Qui sommes nous ?

Un groupe de sympathisants, militants, responsables et élus socialistes.

L’identité historique du socialisme, la question sociale, sa promesse de justice et de mieux vivre pour tous le place en théorie en bonne position pour répondre au défi écologique. Il ne peut y avoir de prise en compte efficace et durable du défi écologique sans prise en compte de la question sociale. Nous sommes convaincus que la pierre angulaire du socialisme du XXIème siècle sera la conciliation du social et de l’écologie, ce qui suppose que l'un ne soit pas sacrifié au profit de l'autre.

Nous avons choisi "Coatlicue" pour nom collectif : c'est le nom de la déesse aztèque de la terre et de la renaissance. C'est également le nom que portait l'un des principaux dignitaires aztèques, grand trésorier de l'Etat.

Ce choix est porteur de sens : le double défi écologique et social est planétaire, en ce sens les références européo centrées auraient été réductrices. Et puis, en 2007, la hausse du prix du maïs impacte directement le prix de l'alimentation de base au Mexique. Cette hausse est directement imputable au conflit d'usage de la terre entre la culture céréalière pour nourrir les hommes et la culture de plantes destinées à la fabrication d'agro carburants pour faire rouler les automobiles des pays développés. Nous sommes là au cœur du défi écologique, social et économique planétaire.